BALLESTA PRETENDE ACABAR CON MILES DE METROS CUADRADOS DE HUERTA, USANDO COMO TAPADERA LA LEGALIZACIÓN DE JOVEN FUTURA.
El Ayuntamiento de Murcia pretende aprobar de nuevo la
reclasificación de más de 500.000 m2 de huerta protegida que el Tribunal
Supremo ya le anuló.
El Concejal
de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia ha presentado la Propuesta para que los
concejales de la oposición voten en la
Comisión de Urbanismo, que se celebra mañana jueves, la aprobación de la
Modificación nº 50 del PGOU consistente en el cambio de clasificación de suelo
no urbanizable a urbanizable y delimitación de un sector de suelo urbanizable
de alta densidad (ZA-Ed3) delimitación de un sector urbanizable especial SH-Ed1
y modificación del ámbito del sector ZM-Ed1. Dicha Modificación nº 50 fue
declarada nula por ser contraria a derecho por el Tribunal Supremo mediante
sentencia del 2 de septiembre de 2015 al estimar que el primer motivo de los
ocho que se alegaban por los vecinos, consistente en la falta del informe de CHS garantizando la
disponibilidad de recursos hídricos, era suficiente para declarar la nulidad de
la citada Modificación nº 50.
Esta
semana, la última de julio, el Ayuntamiento de Murcia ha decidido presentar una
propuesta para la ejecución de la Sentencia, y lo hace apoyándose en un informe
de los servicios jurídicos municipales, del que se desconoce el autor, y donde
se reconoce que la sentencia del Supremo “conllevaría
la nulidad de la reclasificación de suelo no urbanizable a urbanizable … y del
Plan Parcial ZA-Ed3 … y ello conforme al principio de jerarquía del
planeamiento y a la doctrina jurisprudencial sentada” para después continuar exponiendo – según la
Asociación vecinal- una serie de falsedades y de argumentos tendenciosos con
los que llega a la conclusión de que con la simple aportación de un nuevo
informe de la CHS se puede aprobar de nuevo la modificación nº 50, y además sin iniciar los trámites desde el principio,
sino solo en su fase final, donde ya no cabría la participación ciudadana pues
ya no hay exposición pública ni plazo para alegaciones, tan solo el recurso
ante los tribunales de justicia.
Manifiesta
la Asociación que “se pretende con esta aprobación incumplir la sentencia del
Tribunal Supremo y no empezar los trámites desde el principio, por lo cual no
estarían aseguradas la total transparencia y la participación de los vecinos
afectados, tanto de la Senda de Granada como de la Urbanización Joven Futura, como
tampoco de los vecinos de Espinardo y Murcia, y ello además para no tener que
ajustarse al cumplimiento de la normativa aprobada en estos últimos diez años,
ignorando así que ahora la zona donde se ubica la Modificación nº 50 del PGOU
ha sido declarada el mayor yacimiento arqueológico del sureste español tras los
importantes hallazgos encontrados en la
construcción de los edificios de Joven Futura, ignorando también que hay unas
nuevas Leyes del Suelo regional y estatal, que además hay una nueva Ley
ambiental, todas ellas de obligado cumplimiento para el Ayuntamiento de Murcia.
En definitiva, se pretende que los partidos de la oposición municipal PSOE,
Ciudadanos, Ahora Murcia y Cambiemos Murcia aprueben mañana una Modificación
del PGOU tramitada por el exconcejal Berberena (acusado de delitos de corrupción
urbanística) con las normas vigentes hace más de 10 años y ya derogadas y que
se justificaba en argumentos de la burbuja inmobiliaria que ya no existen”.
Tras la
sentencia del Supremo, la Asociación Senda de Granada asegura que “se esperaba
un procedimiento democrático y transparente, pero lo que el Alcalde Ballesta
nos presenta es una propuesta basada en un informe tendencioso y lleno de
falsedades para imponer lo mismo que el Ayuntamiento perdió en el juzgado, en
lo que es un abuso de poder y un absoluto desprecio a la mínimas normas de la
democracia”.
Según la Asociación
de Vecinos el alcalde Ballesta pretende que quien perdió el juicio en el
Tribunal Supremo, que fue el Ayuntamiento, ahora decida de forma unilateral cómo
se ejecuta la sentencia para lograr con ello retorcer lo dicho en el Tribunal y
que nada cambie. “Es como si en un pleito entre vecinos el que pierde el juicio
fuese quien decidiese cómo ejecuta la sanción. Algo impensable en un país
democrático y de derecho” afirma el Presidente de la Asociación de Vecinos
Senda de Granada.
El área de
suelo afectada por la Modificación nº 50 del PGOU de Murcia abarca tres
sectores urbanísticos: el ZA-Ed3 (Joven Futura) de 233.458 m2 de superficie y
con la previsión de construir 2.400 viviendas, el ZM-Ed1 (propiedad de
conocidos promotores urbanísticos) con 209.354 m2 y la previsión de construir
unas 1.500 viviendas y el SH-Ed1 de 72.000 m2 de suelo de huerta. En total se
trata de una bolsa de suelo de 514.812 m2 con una previsión de construcción de
unas 4.000 viviendas.
En la
actualidad solo se ha desarrollado la Unidad de Actuación I del sector ZA-Ed3
(Joven Futura) de unos 100.000 m2 y con unas 1.300 viviendas. Por lo tanto,
solo se ha construido un 19´42% de lo previsto, y ahí es donde la aplicación de
la sentencia podría tener en cuenta la legalización de lo construido, pero en
el 80% restante del suelo afectado por la Modificación nº 50 solo cabe el
cumplimiento estricto de la Sentencia del Tribunal Supremo.
Según la
Asociación Senda de Granada “el alcalde Ballesta y su concejal de Urbanismo
faltan a la verdad al manifestar en la Propuesta presentada a los concejales de
la oposición que todo el ámbito de la Modificación está ya urbanizado, pues se
olvidan que solo un 20% del área está construida, permaneciendo el resto
intacto con todos sus valores ambientales y culturales que hicieron que esta
zona fuese merecedora de protección hasta que el exalcalde Cámara con su
exconcejal Berberena y el exjefe de Planeamiento Joaquín Peñalver decidieron
reclasificar dicha zona. Una reclasificación considerada nula por el Tribunal
Supremo diez años después. El equipo del alcalde Ballesta, inicia una huida
hacia adelante siguiendo el camino de su antecesor Cámara que sin duda alguna
le llevará al mismo sitio”.
La
Asociación de vecinos Senda de Granada advierte que presentará querella contra el
jurídico firmante del informe y contra quien apoye la propuesta del concejal de
Urbanismo, Navarro Corchón de aprobar "con trampas y mentiras"
la modificación 50 y que anuló el Tribunal Supremo al carecer de informes
preceptivos y obligatorios de Confederación Hidrográfica del Segura.
El abogado
de la asociación de vecinos, Eduardo Salazar dice que Navarro Corchón pretende
engañar a los partidos políticos de la oposición, aportando un informe jurídico
que establece que todo el terreno afectado por la modificación está construido
y urbanizado y, por tanto, debe legalizarse "cuando en realidad lo
construido no supera el 20%" asegura Salazar. El letrado añade que "Navarro Corchón, con la
excusa de legalizar las viviendas ya construidas, a lo que nadie se opone,
pretende declarar URBANO una gran bolsa de terreno de huerta que tras la
sentencia del Supremo ha vuelto a ser rústico”.
Por otro
lado, dice el abogado que Navarro Corchón aporta un informe de la comisaría de
aguas que, a su vez, remite a la Mancomunidad de Canales del Taibilla que señala
que está garantizado el suministro de agua pero solo de las viviendas del
sector ZA-Ed3 sin manifestar nada sobre el resto del ámbito de la Modificación
nº 50. Salazar subraya que la ley obliga a que ese suministro de agua lo debe
garantizar la Confederación y no la Mancomunidad.
Además los
vecinos de Senda de Granada reclaman que si hay que volver a tramitar la
modificación puntual 50 del PGOU que permitió la reclasificación de una gran
bolsa de suelo de huerta protegida para construir Joven Futura, se debe hacer
desde el principio y permitiendo la participación de los vecinos "porque
el Supremo anuló de raíz la reclasificación de suelo".
La
asociación de vecinos Senda de Granada considera que Navarro Corchón está
planteando una ejecución de sentencia tendenciosa y advierte de que no se
rendirán y de que no les temblará la mano para presentar querellas contra quien
intente volver a pisotear los derechos de los vecinos de Senda de Granada. Unos
vecinos que llevan una década batallando en tribunales contra una
reclasificación de suelo de huerta protegida que el Supremo declaró nula en
contra del criterio del Ayuntamiento de Murcia y la CARM.
Comentarios
Publicar un comentario